Адвокат по гражданским делам

Гражданка У. обратилась за помощью в защите имущественных прав. В ходе консультации доверитель пояснила, что воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В связи с тем, что отец ребенка не в полном объеме выплачивал алименты, она обратилась в службу судебных приставов, предъявив судебный приказ о взыскании алиментов и платежные документы, подтверждающие перечисления небольших сумм на содержание дочери.

В день обращения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В дальнейшем, денежные средства, подлежащие оплате, были списаны с валютного счета отца ребенка и перечислены бывшей супруге. Отец ребенка, посчитав, что часть списанных денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к моему доверителю.

Представляя интересы доверителя, мне удалось доказать, что в перечисленные денежные средства были предоставлены несовершеннолетнему ребенку в качестве средств к существованию. Следовательно, такие денежные средства в соответствии с Российским законодательством, при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя, не должны быть возвращены.

Гражданка К. обратилась с адвокату за помощью в расторжении брака и определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына.

В ходе консультации с юристом пояснила, что с супругом не проживают несколько месяцев. Годовалый ребенок постоянно проживает с ней. Однако, несколько раз отец под предлогом прогулки с ребенком увозил сына на длительное время к свекрови доверительницы без предварительной договоренности с матерью.

После подачи искового заявления с требованиями о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына, отцом ребенка было заявлено встречное исковое требование об определении места жительства сына с ним.

В ходе работы по делу мной были собраны и представлены в суд документы, подтверждающие, что интересам ребенка в большей степени соответствует проживание сына моей доверительницей.

Суд согласился с позицией адвоката и решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-720/2017 требования моей доверительницы были удовлетворены в полном объеме.

Гражданка С. обратилась за помощью в возврате денежных средств в сумме 134 329 рублей, уплаченных туристической компании ООО «Сибнова». В процессе консультации выяснилось, что до заключения договора доверительнице не была предоставлена полная информация о туристическом продукте, о компании, что является нарушением статьи 8 ФЗ « О защите прав потребителей». В связи с чем, у доверительницы зародились сомнения в надежности фирмы.

Мной была подготовлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. В связи с тем, что ответа в установленный законом10-дневный срок от компании не последовало, было принято решение об обращении в суд.

В связи с отсутствием ответа туристической компании было направлено исковое заявление в суд о взыскании суммы, оплаченной по договору и иных сумм, гарантированных ФЗ «О защите прав потребителей».

Ко мне обратился индивидуальный предприниматель Торопкин В.Н. В ходе консультации доверитель пояснил, что он является ответчиком по иску взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница», Санкт-Петербург. Свою вину в продаже контрафактных товаров, содержащих объекты интеллектуальных прав не отрицал.

Перед адвокатом стояла задача в снижении суммы компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Позиция защиты была сформирована с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, которое предусматривает возможность снижения компенсации ниже, установленных законом пределов при определенных условиях. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубый характер, что сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Указанные доводы нашли свое отражение в мотивировочной части судебного рещения.

В результате работы адвоката по делу сумма компенсации за нарушение исключительных прав была снижена в 23 раза. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-20195/2016 с индивидуального предпринимателя было взыскано 12500 рублей.

Ко мне обратился индивидуальный предприниматель Жигулин В.Н. В ходе консультации доверитель пояснил, что он является ответчиком по иску взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница», Санкт-Петербург. Свою вину в продаже контрафактных товаров, содержащих объекты интеллектуальных прав не отрицал.

Перед адвокатом стояла задача в снижении суммы компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Позиция защиты была сформирована с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, которое предусматривает возможность снижения компенсации ниже, установленных законом пределов при определенных условиях. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубый характер, что сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Указанные доводы нашли свое отражение в мотивировочной части судебного рещения.

В результате работы адвоката по делу сумма компенсации за нарушение исключительных прав была снижена в 20 раз. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-20195/2016 с индивидуального предпринимателя было взыскано 12500 рублей.

К моему доверителю, являющемуся индивидуальным предпринимателем и занимавшемуся продажей аудио и CD дисков, ООО «Квадро – Паблишинг» был предъявлен иск о взыскании компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности исполнителей Стаса Михайлова и Елены Ваенги в размере 4 010 000 рублей.

В процессе работы по указанному делу мне удалось установить, что условия хранения вещественных доказательств, представленных истцом не соответствовали требованиям, предъявляемым к хранению такого вида доказательств. Иные доказательства, представленные в материалы дела, не могли считаться надлежащими, поскольку не позволяли установить идентичность приобретенного у предпринимателя товара товару, приобщенному к материалам дела. Кроме того, мной было обращено внимание суда на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав - злоупотребления правом. Такое злоупотребление, в частности, выражалось в подаче заведомо заниженной суммой исковых требований (49 000 рублей), а в последствии такие требования были увеличены до 4 010 000 рублей без оплаты государственной пошлины на увеличенную сумму. Указанные доводы судом были поддержаны и нашли свое отражение в судебном акте. инстанции.

Я, действуя в интересах ОАО «Агроландшафт», обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к контрагенту юридического лица о взыскании задолженности в сумме 4 480 000 рублей по договору на выполнение проектно-изыскательских работ. В ходе рассмотрения дела контрагент моего доверителя иск не признал, заявил встречное исковое заявление на сумму 622 105 рублей 15 копеек.

Учитывая наличие между сторонами спора длительных деловых отношений мной было предложено заключение мирового соглашения. Для достижение положительных результатов в ходе работы по делу были проведены переговоры в целях выработки взаимоприемлемого для сторон решения. В ходе переговоров сторонам были разъяснены очевидные преимущества урегулирования спора миром, в числе которых: сохранение деловых отношений, сокращение сроков рассмотрения дела, самостоятельное определение условий урегулирования конфликта, существенное сокращение судебных расходов. По окончании переговоров стороны подписали проект мирового соглашения, которое было направлено в Арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

Ко мне обратилось ООО Текстильный дом «Адель Тиссу». В ходе консультации представитель доверителя пояснил, что контрагент ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки в связи с чем образовалась задолженность в сумме 108 495 рублей.

Были собраны необходимые документы и подано заявление в суд. В процессе рассмотрения дела стороны выразили желание заключить мировое соглашение.

Мной был подготовлен проект мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Барнаула по делу № А03-1768/2014.

Гражданка Ш. Обратилась ко мне за помощью в признании права на наследство, оставшееся после смерти матери. В ходе консультации выяснилось, что у доверителя умерла мать, оставившая завещание, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество завещано дочери. Наследственное имущество состояло из 16/27 долей жилого дома и земельного участка. В течение шестимесячного срока после смерти наследодателя, моя доверительница подала заявление нотариусу о принятии наследства. По истечении указанного срока нотариус выдал свидетельство о праве собственности на земельный участок. В выдаче свидетельства оправе собственности на долю в жилом доме отказал, поскольку площадь дома на момент смерти открытия наследства изменилась вследствие произведенных перепланировки и реконструкции. Указанные перепланировка реконструкция были произведены при жизни наследодателя и не были узаконены.

В порядке подготовки к делу была проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома, произведен перерасчет долей собственников. В соответствии с техническим заключением переустроенное и перепланированное жилое помещение соответствовало требованиям законодательства. После подготовительной работы было направлено исковое заявление в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.12.2015 по делу № 2-4283/2015 жилой дом был сохранен в реконструированном и перепланированном виде, изменены доли собственников в праве собственности на домовладение, признано право собственности на 17/31 долей в праве собственности на жилой дом за моей доверительницей, произведен выдел долей в натуре.

Гражданка Б. обратилась за помощью в оформлении права собственности на квартиру, оставшуюся после смерти родного брата. В ходе консультации доверитель пояснила, что брат умер в 2007 году. После смерти брата, она, являясь единственным родственником наследодателя, не обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако, несла расходы по содержанию квартиры, осуществляла ремонт в жилом помещении, что является в соответствии с российским законодательством фактическим принятием наследства.

Работа осложнялась отсутствием правоустанавливающих документов на жилье. В связи с чем, мной в досудебном порядке была проведена работа по сбору необходимых доказательств. После выполненной предварительной работы было составлено и подано в суд исковое заявление.

Гражданин Ж. обратился за помощью в оформлении прав на наследственное имущество. В ходе консультации выяснилось, что несколько лет назад умерла его бабушка. Мама доверителя, являющаяся на момент смерти наследодателя единственным наследником первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку перенесла ишемический инсульт и не могла самостоятельно передвигаться. Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти бабушки, совершал по поручению матери сам доверитель. Начиная с первых дней после смерти наследодателя он забрал из квартиры правоустанавливающие документы, проверял состояние квартиры. Впоследствии скончалась мать доверителя, не успев при жизни оформить наследство после своей матери. Доверитель, пропустил шестимесячный срок обращения к нотариусу после смерти матери.

В порядке досудебной подготовки мной были собраны доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследство моим доверителем.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-3421/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, право собственности на 2 квартиры было признано за моим доверителем.

В результате работы по делу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.11.2014г. по делу №2-4252/14 установил факт принятия наследства моего доверителя после смерти брата и признал за ней право собственности на квартиру.

После вступления в законную силу решения суда право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Ко мне обратился гражданин К. Во время консультации было установлено, что с 2007 года он владел жилым домом, приобретенным в порядке наследования после смерти матери. В 2008 году он продал ½ доли дома. Площадь дома тогда составляла 41 кв м. В 2009 году в целях повышения комфортности жилого дома моим доверителем был возведен пристрой (Литер А) к части дома, которой пользовался он. В результате переустройства площадь дома увеличилась на треть. Второй собственник в 2010 году заключил сделку дарения своей доли в жилом помещении. При регистрации сделки Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было выдано свидетельство о праве собственности на ½ дома но уже с новой, увеличившейся после возведения пристроя, площадью. Впоследствии, в 2014 году новый собственник заключил аналогичную сделку.

В результате таких действий государственного регистрирующего органа мой доверитель лишился части доли, которую он никогда не отчуждал. Внесенные в ЕГРП записи нарушали право собственности гражданина К., которое не могло быть защищено путем признания права или истребования из чужого незаконного владения.

После правовой экспертизы документов мной было принято решение о направлении в суд искового заявления о признании отсутствующим права собственности ответчиков на 17, 4 кв. метров(Литер А) в жилом доме. Центральный районный суд г. Барнаула согласился с нашими доводами и решением от 07.11.2015г. № 2-7225/2015 восстановил в правах моего доверителя.

К моим доверителям, трем предпринимателям - собственникам нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, являющегося памятником градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом под шпилем» обратились с иском жильцы квартир с требованиями о сносе самовольных пристроек, запрете загрузки товаров со стороны двора жилого дома. Требования жильцов были обоснованы тем, что пристрои к многоквартирному жилому дому являлись самовольными, возведены на неотведенном земельном участке, без получения необходимых разрешений.

Однако, в ходе работы, мной были собраны архивные документы на указанный объект с 1990 года, и в суде подтверждена законность предоставления земельного участка и возведение пристроев.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края решением от 14 июня 2016 года по делу №2-32/16 отказал истцам в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда 7 сентября 2016 года определением по делу № 33-9727/2016 оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полностью согласившись с доводами, изложенными в решении Октябрьского районного суда. Таким образом, право собственности предпринимателей на нежилые помещения с пристроями было сохранено.

Гражданин П. обратился за помощью в защите имущественных прав. В ходе работы по делу выяснилось, что между моим доверителем и физическим лицом был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа. За период действия договора арендатор условия договора в части оплаты исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, последовало обращение в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 800 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены. Взыскана задолженность в полном объеме.

Я, действуя в интересах ОАО «Агроландшафт», обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к контрагенту юридического лица о взыскании задолженности в сумме 4 480 000 рублей по договору на выполнение проектно-изыскательских работ. В ходе рассмотрения дела контрагент моего доверителя иск не признал, заявил встречное исковое заявление на сумму 622 105 рублей 15 копеек.

Учитывая наличие между сторонами спора длительных деловых отношений мной было предложено заключение мирового соглашения. Для достижение положительных результатов в ходе работы по делу были проведены переговоры в целях выработки взаимоприемлемого для сторон решения. В ходе переговоров сторонам были разъяснены очевидные преимущества урегулирования спора миром, в числе которых: сохранение деловых отношений, сокращение сроков рассмотрения дела, самостоятельное определение условий урегулирования конфликта, существенное сокращение судебных расходов. По окончании переговоров стороны подписали проект мирового соглашения, которое было направлено в Арбитражный суд с заявлением о его утверждении.