Не дали включить 1,6 млрд фиктивных требований в конкурсную массу банкрота

Оспорили решение в апелляционном суде

Кейс

Не дали включить 1,6 млрд фиктивных требований в конкурсную массу банкрота

Оспорили решение
в апелляции

Кейс

Передних Игорь

Юрист

Эксперт, который принимал участи в деле

Задача

Эксперт представлял интересы коммерческой организации с государственным участием, которая являлась залоговым кредитором банкротившегося сельскохозяйственного предприятия ЗАО "Красносибирское".

Задача заключалась в восприпятствовании включения фиктивных требований в размере более 1,6 млрд рублей в конкурсную массу банкрота.

Сложности

В октябре 2013 ООО «АГРО ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 705 229 137 рублей в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Красносибирское».

В обосновании своего требования истец предоставил договоры поручительства, заключенные между заявителем и должником в обеспечение исполнения обязательств иного лица по договорам процентного займа.

Кредиторы возражений по существу заявленного требования не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Должник – ЗАО «Красносибирское» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ООО «Сибинвестблок» (заемщик) и ООО «АГРО ИНВЕСТ» (займодавец) – заключены договоры процентного займа под 17% годовых.
Во исполнение условий договора займа ООО «АГРО ИНВЕСТ» перечислило ООО «Сибинвестблок» сумму в размере 1 070 954 249 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам процентного займа заключены договоры поручительства с ЗАО «Красносибирское» (поручитель).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по указанным договорам, заявитель обратился с заявлением о включении требований по договору поручительства в реестр требований должника.

Доказательств оплаты ООО «АГРО ИНВЕСТ» задолженности представлено не было.

Проверив расчет задолженности, суд счел обоснованным и документально подтвержденным требование ООО «АГРО ИНВЕСТ» в размере 1,69 млрд рублей.

В результате чего 1,07 млрд рублей - основного долга и 0,62 млрд рублей - процентов были включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО «Красносибирское».

Арбитражный управляющий поддерживал действия фикивных кредиторов

Ещё одну проблему создавала работа арбитражного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего, присутствовавший в судебном заседании, не возражал против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника; представители иных кредиторов – оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Комментарий эксперта:

За время существования института банкротства недобросовестные участники хозяйственного оборота разработали многочисленные схемы вывода активов, на которые законно претендуют кредиторы. В случае с ООО «Агро инвест» мы столкнулись лишь с одной из них — на наш взгляд достаточно простой.

Игорь Передних, юрист по арбитражным спорам

Результаты работы по делу

Предотвратили включение фиктивных требований

Предотвратили включение фиктивных требований в реестр банкрота.

1,6 млрд

Заявили ходатайство о проведении экспертизы документов

Экспертом подготовлено и заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности договора поручительства. Истец подлиники договоров не представил и отказался от иска.

Отменили в апелляции решение арбитражного суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от требований и отменил решение суда первой инстанции.

Предотвратили включение фиктивных требований на 1,6 млрд рублей

Предотвратили включение фиктивных требований в реестр банкрота.

Заявили ходатайство о проведении экспертизы документов

Экспертом подготовлено и заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности договора поручительства. Истец подлинники договоров не представил и отказался от иска.

Отменили в апелляции решение арбитражного суда первой инстанции

Проведенные мероприятия

Специалисты выполнили большую работу по сбору документов и информации, касающихся попытки включения фиктивных требований

Не согласившись с определением суда, И.В. Передних в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Красносибирское».

Эксперт полагал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенности договоров займа и наличия обязательств по спорным договорам поручительства.

Экспертом подготовлено и подано в суд заявление о фальсификации договора поручительства и ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

В целях проверки данного заявления и разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы и запросил у ООО «АГРО ИНВЕСТ» подлинники договоров поручительства.

Ко дню судебного заседания от ООО «АГРО ИНВЕСТ» в материалы дела поступило заявление об отказе от своих требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Красносибирское» задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное апелляционный арбитражный суд прекратил производство по делу, отменив решение арбитражного суда первой инстанции.

Комментарий эксперта:

Схема включения в реестры кредиторов по сфабрикованным договорам - распространенное явление в банкротной практике. Сопровождая процедуру банкротства, очень важно оперативно и своевременно реагировать на любые попытки кредиторов включиться в реестр требований. Следует подвергать сомнению, подробно изучать, анализировать экономическую сущность и юридическую чистоту заявляемых требований. В данном случае обычное ходатайство о проведении экспертизы документов побудило истца отказаться от иска.