ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПРОТИВ СТАСА МИХАЙЛОВА И ЕЛЕНЫ ВАЕНГИ

Суд отказал во взыскании компенсации с предпринимателя
4+ млн.

Кейс

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПРОТИВ СТАСА МИХАЙЛОВА И ЕЛЕНЫ ВАЕНГИ

Суд отказал во взыскании компенсации с предпринимателя
4+ млн.

Кейс

Марианна Урбах

Управляющий партнер, адвокат по интеллектуальной собственности

Эксперт, который принимал участи в деле

Задача

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Предко А. В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 48 300 рублей.

Истец утверждал, что предприниматель осуществлял незаконное распространение дисков с аудиозаписями произведений известных исполнителей Стаса Михайлова и Елены Ваенги.

Задача заключалась в защите нашего клиента от необоснованных требований "Квадро-Паблишинг" и обеспечении использования им всей полноты предусмотренных законом прав для осуществления справедливого судебного разбирательства.

Сложности поекта

Подача нескольких исков по отдельным закупкам

ООО «Квадро-Паблишинг» было произведено несколько закупок продукции и поданы два отдельных иска с оплатой минимального размера пошлины.

Злоупотребление правом со стороны истца

Наш оппонент, после подачи нескольких исков на незначительные суммы, с целью занижения государственной пошлины, в дальнейшем многократно увеличивал заявляемые суммы компенсации.

Намеренное затягивание судебного разбирательства

В процессе судебного разбирательства адвокат столкнулась с намеренным затягиванием процесса. Истцом неоднократно уточнялись требования. Задерживалось предоставление документов, подтверждающих права ООО "Квадро-Паблишинг". В суд предоставлялись доказательства ненадлежащего качества.

Исковое заявление было подано спустя 2,5 года после выявления нарушения авторских прав

Спустя два года после событий, ставших предметом разбирательства, часть доказательств, свидетельствовавших о невиновности нашего клиента была уже утрачена. Кроме того, сложно было восстановить хронологию произошедших событий для экспертной оценки доказательств оппонента.

Комментарий эксперта:

В моей практике были случаи, когда оппоненты пользовались таким приемом, как предъявление заведомо заниженного объема исковых требований с целью экономии на госпошлине.

В последующем требования увеличиваются многократно, а недоплаченную пошлину суды вынуждены взыскивать с проигравшей стороны.

Кроме того, такой некорректный прием вынуждает суд первой инстанции переходить из упрощенной процедуры в общую процедуру рассмотрения дел,
что приводит к увеличению документооборота и продлению сроков рассмотрения
арбитражных дел.

Это также вводит в заблуждение ответчика об истинных намерениях истца относительно размера взыскиваемой компенсации.

Марианна Урбах, Управляющий партнер, адвокат по интеллектуальной собственности

Результаты работы по делу

Выиграно инстанций

Адвокат одержала уверенную победу в суде первой и апелляционных инстанций.

Отказано во взыскании компенсации

Решением Арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации с нашего клиента.

4+ млн.

Факт злоупотребления правом со стороны истца

Суд квалифицировал действия истца как злоупотребления правом и вынес решение о взыскании с него неоплаченной государственной пошлины не зависимо от результатов рассмотрения дела.

Доказано

Результаты работы по делу

Дело выиграно в 3 инстанциях

Адвокат одержала уверенную победу в суде первой и апелляционных инстанций.

Отказано во взыскании компенсации с нашего клиента в размере 4+ млн

Решением Арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации с нашего клиента.

Доказан факт злоупотреблением права истцом

Проведенные мероприятия

Работа с материалами дела

Эксперт проанализировал более 50 исковых заявлений, поданных ООО«Квадро-Паблишинг» в течение последних 2 лет.

Адвокатом выявлен факт того, что практически по всем исковым заявлениям сумма первоначальных исковых требований не превышала 50 тыс. рублей. Однако уже после первых судебных заседаний истцами требования увеличивались в десятки раз.

В последствие по делам нашего клиента суммы исковых требований также были увеличены с 48 тысяч до 4 млн. рублей.

Проведенный адвокатом анализ вышеуказанных дел, был обобщен и представлен на рассмотрение суда, что позволило доказать факт злоупотребления правом со стороны истца.

В рамках работы с материалами дела выявлено отсутствие подлинников документов, подтверждающих наличие исключительных права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В.

Подлинники запрошены в рамках судебного заседания для анализа достаточности прав заявителя.

Работа с доказательствами

В качестве доказательств нарушения своих прав истец приложил к материалам дела:

два товарных чека о приобретении продукции;
материалы видеозаписи, которые по мнению истца, фиксируют продажу товара;
аудиодиски, на упаковке которых имеется название «Елена Ваенга» и «Cтас Михайлов».

Адвокатом проведен тщательный анализ доказательств, представленных истцом.

Анализ доказательной базы, а также выявление фактов, свидетельствовавших о потенциальном злоупотреблении правом позволили разработать стратегию защиты клиента в суде.

Комментарий эксперта

При подготовке доказательной базы истец допустил ряд нарушений.

Не уведомил ответчика официально о проведении закупки.
Приобретенный у ответчика товар не был опечатан и помещен в отдельный конверт с указанием даты опечатывания, фамилии лица, производившего опечатывание.
Не был составлен акт об опечатывании товара.

В случае надлежащего опечатывания товара была бы устранена спорность в вопросе идентификации приобретенного товара и товара, предоставленного для приобщения к материалам дела.

Марианна Урбах, Управляющий партнер, адвокат по интеллектуальной собственности

Работа в суде и основные выводы по делу

1. Адвокат обратил внимание суда на то, что истцом произведены закупки аналогичных товаров в течение короткого промежутка времени.

Результат. Суд согласился с доводами эксперта. Два исковых заявления были объединены в одно дело.

2. В отзыве приведены факты нарушений истцом норм АПК при фиксации доказательств.

Результат. Суд согласился с доводами эксперта. О произведенных закупках в 2013 году ответчик истцом не предупреждался. Таким образом, истцу следовало после приобретения товара у ответчика незамедлительно опечатать товар в отдельный конверт с указанием даты опечатывания, фамилии лица, производившего опечатывание, составить акт об опечатывании товара, а также в случае необходимости заснять процесс опечатывания на видеозапись. В нарушение статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в Арбитражный суд вещественные доказательства (аудиодиски) не были описаны и опечатаны истцом.

3. Обратили внимание суда, что ненадлежащим образом оформленные доказательства длительное время хранились у истца и могли быть заменены.

Вывод суда. С момента покупки товара и до момента поступления вещественных доказательств в Арбитражный суд прошло несколько лет и у суда отсутствует информация о том, где всё это время находились вещественные доказательства, кто отвечал за сохранность и достоверность вещественных доказательств, а также отсутствует подтверждение того, что доказательства хранились в неизменном виде. Не исключается, что в период с 2013 по 2016 год истец производил замену вещественных доказательств, редактировал содержание аудиодисков, записывал дополнительные музыкальные произведения на диск и т.д.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, которые бы позволили суду каким-либо образом индивидуализировать музыкальные произведения на вещественных доказательствах с произведениями, о наличии
прав на которые заявляется истцом (тексты песен, нотную запись музыки и т.д.). Ранее судом у истца запрашивались тексты и нотная запись музыкальных произведений (т.4 л.д. 23 – определение суда с предложением представить тексты и нотную запись музыкальных произведений). От проведения судебной экспертизы истец отказался, тексты и нотная запись музыкальных произведений суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что на лазерных дисках содержатся музыкальные произведения в исполнении именно Хрулевой Елены Владимировны и Михайлова Станислава Владимировича, на которые у истца имеются исключительные права, а не какие-либо иные произведения в исполнении иных лиц.

4. Обратили внимание суда на то, что в товарных чеках, представленных в качестве доказательств приобретенный диск не значится.

Вывод суда. В ходе судебного заседания установлено, что на товарных чеках отсутствует наименование проданного товара, а имеется лишь указание, что продан диск с записью. Название диска и название записи не указано, что не позволяет установить идентичность приобретенного товара и товара, приобщенного в материалы дела.

Таким образом, истец не доказал при помощи допустимых доказательств, что у ответчика в 2013 году был приобретен именно тот товар, который истец представил в материалы дела, а следовательно истец не доказал, что ответчик продал товар, содержащий какие-либо музыкальные произведения.

5. Привели аргументы, доказывающие факт злоупотребления правом со стороны ООО "Квадро-Паблишинг".

Вывод суда. По настоящему делу истец в нарушение требований статьи 103 и пункта 6 статьи 125 АПК РФ для минимизации судебных расходов в исковом заявлении указал заниженную сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. По делу №03-19099/2015 изначально заявлена сумма компенсации в размере 48 300 рублей, затем требования увеличены до 1 910 000 рублей. По делу №А03-19101/2015 изначально заявлено 49 660 рублей компенсации, затем сумма увеличена истцом до 2 100 000 рублей.

По настоящему делу суд квалифицирует вышеуказанные действия истца по увеличению суммы иска с первоначально заведомо заниженной суммой исковых требований, которые носят систематический (по ряду дел) характер, как злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия истца привели к затягиванию судебного процесса, поэтому на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела.