ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПРОТИВ СТАСА МИХАЙЛОВА И ЕЛЕНЫ ВАЕНГИ

Адвокатом выявлен факт того, что практически по всем исковым заявлениям сумма первоначальных исковых требований не превышала 50 тыс. рублей. Однако уже после первых судебных заседаний истцами требования увеличивались в десятки раз.

В последствие по делам нашего клиента суммы исковых требований также были увеличены с 48 тысяч до 4 млн. рублей.

Проведенный адвокатом анализ вышеуказанных дел, был обобщен и представлен на рассмотрение суда, что позволило доказать факт злоупотребления правом со стороны истца.

В рамках работы с материалами дела выявлено отсутствие подлинников документов, подтверждающих наличие исключительных права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В. 

Подлинники запрошены в рамках судебного заседания для анализа достаточности прав заявителя.

• два товарных чека о приобретении продукции;
• материалы видеозаписи, которые по мнению истца, фиксируют продажу товара;
• аудиодиски, на упаковке которых имеется название «Елена Ваенга» и «Cтас Михайлов».

Адвокатом проведен тщательный анализ доказательств, представленных истцом.

Анализ доказательной базы, а также выявление фактов, свидетельствовавших о потенциальном злоупотреблении правом позволили разработать стратегию защиты клиента в суде.

Результат. Суд согласился с доводами эксперта. Два исковых заявления были объединены в одно дело.

2. В отзыве приведены факты нарушений истцом норм АПК при фиксации доказательств.

Результат. Суд согласился с доводами эксперта. О произведенных закупках в 2013 году ответчик истцом не предупреждался. Таким образом, истцу следовало после приобретения товара у ответчика незамедлительно опечатать товар в отдельный конверт с указанием даты опечатывания, фамилии лица, производившего опечатывание, составить акт об опечатывании товара, а также в случае необходимости заснять процесс опечатывания на видеозапись. В нарушение статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в Арбитражный суд вещественные доказательства (аудиодиски) не были описаны и опечатаны истцом.

3. Обратили внимание суда, что ненадлежащим образом оформленные доказательства длительное время хранились у истца и могли быть заменены. 

Вывод суда. С момента покупки товара и до момента поступления вещественных доказательств в Арбитражный суд прошло несколько лет и у суда отсутствует информация о том, где всё это время находились вещественные доказательства, кто отвечал за сохранность и достоверность вещественных доказательств, а также отсутствует подтверждение того, что доказательства хранились в неизменном виде. Не исключается, что в период с 2013 по 2016 год истец производил замену вещественных доказательств, редактировал содержание аудиодисков, записывал дополнительные музыкальные произведения на диск и т.д.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, которые бы позволили суду каким-либо образом индивидуализировать музыкальные произведения на вещественных доказательствах с произведениями, о наличии
прав на которые заявляется истцом (тексты песен, нотную запись музыки и т.д.). Ранее судом у истца запрашивались тексты и нотная запись музыкальных произведений (т.4 л.д. 23 – определение суда с предложением представить тексты и нотную запись музыкальных произведений). От проведения судебной экспертизы истец отказался, тексты и нотная запись музыкальных произведений суду не представлены.

4. Обратили внимание суда на то, что в товарных чеках, представленных в качестве доказательств приобретенный диск не значится.

Вывод суда. В ходе судебного заседания установлено, что на товарных чеках отсутствует наименование проданного товара, а имеется лишь указание, что продан диск с записью. Название диска и название записи не указано, что не позволяет установить идентичность приобретенного товара и товара, приобщенного в материалы дела.

Таким образом, истец не доказал при помощи допустимых доказательств, что у ответчика в 2013 году был приобретен именно тот товар, который истец представил в материалы дела, а следовательно истец не доказал, что ответчик продал товар, содержащий какие-либо музыкальные произведения.

5. Привели аргументы, доказывающие факт злоупотребления правом со стороны ООО "Квадро-Паблишинг".

Вывод суда. По настоящему делу истец в нарушение требований статьи 103 и пункта 6 статьи 125 АПК РФ для минимизации судебных расходов в исковом заявлении указал заниженную сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. По делу №03-19099/2015 изначально заявлена сумма компенсации в размере 48 300 рублей, затем требования увеличены до 1 910 000 рублей. По делу №А03-19101/2015 изначально заявлено 49 660 рублей компенсации, затем сумма увеличена истцом до 2 100 000 рублей. 

По настоящему делу суд квалифицирует вышеуказанные действия истца по увеличению суммы иска с первоначально заведомо заниженной суммой исковых требований, которые носят систематический (по ряду дел) характер, как злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Действия истца привели к затягиванию судебного процесса, поэтому на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела.