Торговая компания «ТТМ Центр» против недобросовестного покупателя автомобиля

2,5 млн

сумма требований истца, которую удалось отстоять нашим клиентам

Кейс

«ТТМ ЦЕНТР» ПРОТИВ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОКУПАТЕЛЯ АВТОМОБИЛЯ

2,5 млн

сумма требований истца, которую удалось отстоять нашим клиентам

Кейс

Марианна Урбах

Управляющий партнер, адвокат по интеллектуальной собственности

Эксперт, который принимал участи в деле

Задача

История дела:
Между истцом и ответчиком был заключен договор приобретения грузового фургона Форд Транзит 470. После непродолжительной эксплуатации автомобиль вышел из строя и истец, настаивая на якобы наличии производственного брака, решил вернуть его продавцу и получить денежную компенсацию.

Истец Климов Д. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием взыскать с ООО «ТТМ Центр» расходы по устранению дефектов авто (почти 600 000 руб.).

Также истец требовал, чтобы ООО оплатило судебные издержки, штраф, неустойку и моральный вред.
Истец утверждал, что ООО «ТТМ Центр» не выполнило в полной мере свои контрактные обязательства и продало ему бракованный автомобиль.

Необходимо было защитить клиента от безосновательных требований Климова Д. и упрочить репутацию торговой компании.

Какие задачи были поставлены клиентом:

Добиться отказа в удовлетворении всех требований истца, как неаргументированных.

Доказать неправомерность применения законодательства, на которое ссылался истец (конкретно, на «Закон о защите прав потребителя»).
Доказать отсутствие оснований для взыскания с ООО «ТТМ Центр» не только расходов на выполненный истцом ремонт авто, а также морального ущерба, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Сложности

Компания «ТТМ Центр» ранее проигрывала аналогичные дела сформировав тем самым негативную юридическую практику.

В рамках подготовки к судебному спору, истец провел независимую экспертизу автомобиля, результаты которой однозначно свидетельствовали о наличии производственного брака.

Истец Климов Д. всячески препятствовал нормальному течению процесса, в частности, проведению повторной экспертизы авто.

Он длительное время не предоставлял авто для проведения судебной экспертизы. Неоднократно различными способами пытался затянуть судебный спор.

Комментарий эксперта:

«В практике мы неоднократно сталкивались с процессами, когда истец намеренно апеллирует к нормам законодательства, которые не могут быть применены при рассмотрении определенных категории дел.

В данном случае Климовым Д. была выбрана данная тактика – он ссылался на нормы закона (конкретно, «О защите прав потребителей»), которые нельзя применить для данного вида правоотношений».

Вводя суд в заблуждение, истец пытался доказать, что купленный для предпринимательской деятельности автомобиль использовался исключительно в личных целях, как средство передвижения.

Марианна Урбах, Управляющий партнер, адвокат по интеллектуальной собственности

Результаты

Клиенту не пришлось возвращать деньги за проданный автомобиль

Сохранили денежные средства за проданный грузовой автомобиль и сформировали позитивную юридическую практику

2,5 млн

Выиграли дело во всех инстанциях

Адвокат выиграла дело в суде общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях

3 инстанции

Оспорили экспертизу истца

Доказали в суде несостоятельность выводов экспертизы, представленной истцом

Добились назначения независимой экспертизы

Конструктивное взаимодействие адвоката с независимыми экспертами, назначенными судом, позволило установить истинную причину поломки автомобиля

Клиенту не пришлось возвращать деньги за проданный автомобиль

Оспорили экспертизу истца

Доказали в суде несостоятельность выводов экспертизы, представленной истцом

Добились назначения независимой экспертизы

Выиграли дело в 3 инстанциях

Адвокат выиграла дело в суде общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях

Проведенные мероприятия

Выстраивание линии защиты

Адвокатом подробно изучены все аналогичные дела клиента за последние 3 года.
Проведен анализ судебной практики по типовым спорам.
Собрана доказательная база использования автомобиля Истцом в коммерческих целях. Благодаря чему в суде удалось доказать неприменимость норм Закона "О защите прав потребителей" к данному делу.
Детальным образом изучена, представленная истцом экспертиза.
Проведены более 3 консультаций с независимыми экспертами, которые позволили выделить спорные моменты экспертизы истца.
В результате проведенных мероприятий была разработана стратегия защиты которая позволила одержать уверенную победу в. судах трех инстанций и сохранить деньги клиента.

Подготовка доказательств, в том числе технического и инженерного характера.
Активное взаимодействие с экспертами,
предоставление необходимых документы и образцов деталей завода изготовителя.

Особое внимание было уделено представленной Климовым Д. в качестве основного доказательства досудебной экспертизе от ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», которую он организовал по своей инициативе. Экспертиза сразу вызвала закономерные вопросы – к качеству, форме, выводам, авторитетности и компетенции мастеров и экспертов, которые ее выполняли.

Проведенная Истцом экспертиза свидетельствовала якобы о наличие в авто заводских дефектов, которые должны были быть устранены в рамках гарантийного срока. Она и стала базой для предъявления Климовым иска к ООО «ТТМ Центр».

Однако специалисты дилерского центра изначально установили, что поломка произошла по причине стороннего вмешательства, но никак не заводских дефектов, и сразу отказали Климову в бесплатном ремонте.

Адвокат Урбах М.В. инициировала обращение в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Специалисты компании подтвердили беспочвенность претензий Климова Д. к «ТТМ Центр»: технические выводы досудебной экспертизы не являются обоснованными, выводы эксперта «Северо-Запад» признаны противоречащими сведениям о техническом устройстве автомобиля. Поэтому адвокаты ходатайствовали о проведении независимой судебной экспертизы.

Активная позиция адвоката позволила принудить Истца предоставить авто для проведения судебной экспертизы, чему он активно сопротивлялся уклоняясь от предоставления автомобиля к осмотру.

Убедить истца предоставить автомобиль удалось только после ходатайства адвокат о наложении судебного штрафа, после чего истец вынужден был согласиться.

Экспертиза была произведена по назначению суда АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы МАДИ».

Эксперты Института постановили – производственная причина поломки исключена. Поломка связана с эксплуатационными причинами.

Суд согласился согласился с результатами экспертизы, посчитав выводы экспертов АНО логичными, научно и технически обоснованными. Таким образом, были исключены основания для компенсации Климову Д. понесенных им расходов на ремонт.

Комментарий эксперта

В своей работе мы довольно часто привлекаем независимых экспертов. Независимая экспертиза позволяет получить беспристрастные и специальные знания в конкретной области, имеющей отношение к делу. Это особенно важно при решении сложных технических, научных или отраслевых вопросов, требующих экспертного анализа.

Экспертиза помогает оценить доказательства, представленные вовлеченными сторонами. В делах, касающихся технических или специализированных вопросов, независимая экспертиза может помочь прояснить сложные вопросы и способствовать всестороннему пониманию рассматриваемого вопроса.

Это бывает особенно ценно, когда суд не обладает необходимым опытом или знаниями для полной оценки доказательств.

Марианна Урбах, Управляющий партнер, адвокат по интеллектуальной собственности

Общие выводы

Адвокат отстояла интересы ООО «ТТМ Центр» во всех инстанциях. Решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска Климова Д. поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебное решение на 100 % удовлетворяло интересам ООО «ТТМ Центр», так как Истцу отказали не только во взыскании суммы ремонта, но и всех затребованных им платежей – морального ущерба, судебных расходов, штрафа и неустойки.