Не дали вывести недвижимость на 358 млн. из конкурсной массы должника

Признали мнимыми сделки, заявили виндикационные иски

Кейс

Не дали вывести недвижимость на 358 млн. из конкурсной массы должника

Признали мнимыми сделки,
заявили виндикационные иски

Кейс

Передних Игорь

Юрист

Эксперт, который принимал участи в деле

Задача

Эксперт представлял интересы коммерческого банка — единственного кредитора ООО «Центарион», которое проходило процедуру банкротства.

Банк имел право удовлетворения требований к банкротящемуся должнику по ранее заключенным и не исполненным кредитным договорам.

Эти требования ранее были обеспечены недвижимым имуществом должника, переданным банку в залог:

земельным участком площадью 639 кв. м;
гостиничным комплексом на 100 мест со столовой, водопадами, фонтанами, волейбольной площадкой, спуском к морю и многим другим.

Общая стоимость залогового имущества была существенной — она составляла 358 573 117 руб.

Столь значительная сумма вполне объяснима — недвижимость находилась в Анапе на живописном побережье Чёрного моря, она была востребована туристами, приносила существенный доход и потому представляла большую коммерческую ценность.

Причиной обращения стало то, что в ходе конкурсного производства в рамках банкротства ООО «Центарион» обнаружилось: ценная недвижимость, которой ранее владел банкротящийся должник, ему больше не принадлежит.

По причине отсутствия этих активов в конкурсной массе кредитор — Банк — рисковал понести значительные убытки после завершения банкротства ООО «Центарион». Перед была поставлена задача предотвратить такое развитие событий.

Сложности

Запутанная мошенническая схема вывода активов

Задача наших юристов осложнялась тем, что представители банкротящегося должника в преддверии банкротства неправомерно выводили имущество по крайне запутанной схеме. Она включала в себя по меньшей мере такие действия, как:

создание новых юридических лиц;
их разделение;
использование созданных фирм-однодневок для разных этапов вывода активов;
оперативную ликвидацию юридических лиц после завершения каждого этапа вывода.

Кроме того, представители должника намеренно исказили правовую природу базовых юридических понятий — в частности, договора. В форму такого они попытались облечь документ, на основании которого осуществлялся неправомерный вывод активов — при том, что по своей правовой природе он представлял собой лишь акт приёма-передачи имущества.

Арбитражный управляющий действовал в интересах фиктивного кредитора

Ещё одну проблему создавала работа арбитражного управляющего, который был аффилирован с собственником должника.

По причине своей заинтересованности в исполнении фиктивных требований арбитражный управляющий, по закону имеющий полный доступ ко всем документам в судах и банках, не действовал в интересах реальных кредиторов, как ему предписано законом.

Комментарий эксперта:

За время существования института банкротства недобросовестные участники хозяйственного оборота разработали многочисленные схемы вывода активов, на которые законно претендуют кредиторы. В случае с ООО «Центарион» мы столкнулись лишь с одной из них — впрочем, весьма хорошо проработанной.

Игорь Передних, юрист по арбитражным спорам

Результаты работы по делу

Стоимость возвращенной недвижимости

Стоимость имущества, неправомерно выведенного банкротящимся должником из конкурсной массы и возвращённого в неё нашими юристами

358,5 млн

Предотвращение значительного ущерба

Его мог бы понести банк — кредитор банкрота в результате неправомерных действий последнего.

Стабильность

Эксперты нашей компании поспособствовали её обеспечению — как в сфере банковской деятельности, так и в функционировании институтов кредитования, залога и банкротства.

358,5 млн рублей оценивается стоимость возвращенной недвижимости

Предотвращение значительного ущерба

Его мог бы понести банк — кредитор банкрота в результате неправомерных действий последнего.

Стабильность

Проведенные мероприятия

Специалисты выполнили большую работу по сбору документов и информации, касающихся фиктивного вывода недвижимости

На этапе подготовки к судебной защите законных интересов кредитора наши эксперты определили перечень активов, которые недобросовестный должник неправомерно вывел за пределы конкурсной массы в преддверии банкротства.

Работа велась во взаимодействии с представителями кредитора, который являлся залогодержателем имущества ООО «Центарион».

Эксперты восстановили ход действий недобросовестного должника при выводе активов, выявили фирмы-однодневки, которые были использованы, установили факт искажения правовой природы институтов сделки и договора.

Фактически эта работа представляла собой расследование обстоятельств дела — с поправкой на то, что оно велось в гражданско-правовом поле.

После подготовки в материальной области, то есть по существу дела, наши эксперты проработали процессуальную часть — подобрали нормативно-правовую базу, на которую можно было опереться в суде при доказывании неправомерности действий должника. Всесторонняя подготовка позволила начать отстаивание интересов кредитора в судебном порядке.

Комментарий эксперта:

Для недобросовестных должников, стремящихся обезопасить своё имущество при прохождении процедуры банкротства, есть неприятные новости. Схемы вывода активов, которые они разработали, действительно, многообразны, сложны и часто эффективны. Увы, они нейтрализуются отличным знанием таких схем профессиональными практикующими юристами, умением блестяще разбивать их и пресекать неправомерный вывод активов.

Игорь Передних, юрист по арбитражным спорам

Работа в суде

Юрист, опираясь на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ о применении этого закона, доказали неправомерность вывода должником его активов за пределы конкурсной массы в преддверии банкротства.

Им было доказано, что вывод был произведён в условиях кризиса платежеспособности должника, то есть в ущерб законным интересам кредитора, и при заведомом знании участников вывода об этом.

Эксперт доказал ничтожность документа, на основании которого был осуществлён вывод активов. Поименованный договором, он фактически не содержал в себе обязательных признаков такового и представлял собой лишь акт приёма-передачи имущества — а значит, не создавал никаких правовых последствий.

Суды всех инстанций согласились с доводами наших экспертов и признали, что должник вывел активы неправомерно и в ущерб интересам кредитора.

Выведенное имущество было истребовано их чужого незаконного владения инструментом, давно и хорошо известным практикующим юристам — виндикационными исками.

Имущество было возвращено в конкурсную массу. Впоследствии оно было успешно реализовано с публичных торгов, а кредитор благодаря этому получил полное удовлетворение своих требований.