Взыскали 54,5 млн. убытков с арбитражного управляющего, страховых компаний и саморегулируемой организации

Кредиторы получили живые деньги с банкротного предприятия

Кейс

Взыскали 54,5 млн. рублей убытков с арбитражного управляющего, страховых компаний и саморегулируемой организации

Кредиторы получили живые деньги с банкротного предприятия

Кейс

Передних Игорь

Юрист

Эксперт, который принимал участи в деле

Задача

Должник: ОАО «Колыванская МТС», уставный капитал 852 млн рублей. Крупнейший сельскохозяйственный товаропроизводитель в 2010-х годах по выращиванию зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур в Самарской области.
Организация в 2015 году была признана банкротом.

Основной задачей эксперта являлось соблюдение прав кредиторов при осуществлении банкротства некогда крупнейшего сельхозтоваропроизводителя в регионе.

Анализируя баланс предприятия, эксперт выявил погашенную кредиторскую задолженность в размере 54,5 млн. рублей по просроченному договору займа, который якобы был предоставлен Колыванской МТС третьим лицом в 2010 году. Более тщательный анализ займа выявил признаки его фиктивности.

Действия руководства предприятия явно имели признаки намеренного вывода денежных средств по сфабрикованным договорам в преддверии введения процедуры банкротства.

Однако оспорить займ через арбитражного управляющего не удалось, как выяснилось в последствии, по причине его аффилированности с должником.

Поэтому было принято решение попытаться взыскать в пользу кредиторов убытки с недобросовестного арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховых компаний в размере 54,5 млн рублей.

Сложности

Попытка использования поддельных документов

Оппоненты действовали по заранее спланированной схеме:

заключили договор займа "задним числом" (датирован 2010 годом);
подали от кредитора иск в суд;
намеренно проиграв в суде, легализовали вывод денежных средств через судебное решение суда общей юрисдикции.

Решением суда 2015 года «задолженность» была взыскана и списана приставами с расчетного счета в пользу мнимого кредитора. Необходимо добавить, что арбитражный управляющий принимал активное участие в суде общей юрисдикции по взысканию «задолженности».

Арбитражный управляющий действовал в интересах фиктивного кредитора

Ещё одну проблему создавала работа арбитражного управляющего, который был аффилирован с собственником должника.

По причине своей заинтересованности в исполнении фиктивных требований арбитражный управляющий, по закону имеющий полный доступ ко всем документам в судах и банках, не действовал в интересах реальных кредиторов, как ему предписано законом.

Несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих фактическое получение должником денежных средств по договору займа, а также отсутствие в материалах самого гражданского дела доказательств указанного обстоятельства и доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности представить должнику в займ денежные средства, он не только не оспорил указанную сделку, но и не представил возражений по существу заявленного требования о взыскании, фактически признав безосновательный иск.

Комментарий эксперта:

Включаясь в дело о банкротстве, мы объективно оценили многочисленные сложности, намеренно созданные фиктивным кредитором и аффилированным с ним должником. От юристов требовалось максимальное внимание к деталям дела, выявление его истинных обстоятельств, аргументированное доказывание их в судах разных инстанций. Тщательная подготовка позволила юристам обосновать свою позицию и представить убедительные доказательства недобросовестных действий со стороны арбитражного управляющего.

Игорь Передних, юрист по арбитражным спорам

Результаты работы по делу

Признание судом договора займа недействительным

Договор займа, по которому был осуществлен вывод с предприятия денежных средств был признан судом недействительным.

1 договор

Одержано побед

Закончились победой 7 заседаний в суде первой, 2 — апелляционной, 1 — кассационной инстанции

Взыскали с арбитражного управляющего

Оценив доводы эксперта, суд взыскал с арбитражного управляющего убытки, причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

54,5 млн

Признание судом договора займа недействительным

Одержано 10 побед

Закончились победой 7 заседаний в суде первой, 2 — апелляционной, 1 — кассационной инстанции.

Взыскали с арбитражного управляющего 54,5 млн

Проведенные мероприятия

Специалисты выполнили большую работу по сбору документов и информации, касающихся фиктивных требований кредитора на 54,5 млн рублей.

Убытки начали взыскивать самостоятельно от имени кредитора в 2018 году после многочисленных проигнорированных арбитражным управляющим требований об оспаривании «займа» и взыскания денег в пользу кредиторов.

Противники процессуальными способами затягивали рассмотрение взыскания убытков. Подавали формальные иски, которые оставлялись без движения и затем возвращались судом.

Судебные споры о взыскании длились 3 года во всех судебных инстанциях.

Для того, чтобы в суде доказать недобросовестность арбитражного управляющего экспертом проведена следующая работа:

осуществлен сбор информации в отношении событий повлекших убытки;
заявлено ходатайство, которое удовлетворено судом об истребовании доказательств и документы, которые предоставлены в обособленный спор в деле о банкротстве (по взысканию убытков);
поданы объяснения по возражениям, благодаря которым судами установлена причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и причинными убытками;
по каждому возражению оппонентов предоставлены в суд мотивированные возражения (5 отдельных отзыва) со ссылками на судебную практику;
проведено 7 судебных заседаний в первой инстанции, 2 заседания в апелляции и 1 заседание в кассации.

Комментарий эксперта:

Арбитражные суды пришли к выводу о формальном подходе управляющего к исполнению своих обязанностей, отметив, что порядок обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника (банкрота) не мог быть не известен конкурсному управляющему в виду осуществляемой им профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
Вследствие непринятия им мер к оспариванию указанной сделки, данная сделка была оспорена от имени кредитора.
Суды согласились с представленными нами доказательствами наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Игорь Передних, юрист по арбитражным спорам

Работа в суде

Судами всех инстанций договор займа от 2010 года, заключенный между должником и физическим лицом, признан недействительным.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС», выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - договора займа от 2010 года.

С арбитражного управляющего в конкурсную массу ОАО «Колыванская МТС» взыскано 54 488 394 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Так же взыскано судами:

страховое возмещение с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.
с Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» компенсационная выплата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательств.