Отменили решения двух инстанций о признании торгов на 182+ млн недействительными

В данном кейсе эксперт представлял интересы коммерческой организации с государственным участием, которая являлась залоговым кредитором банкротившейся птицефабрики ОАО "Шекснинская".

Птицефабрика была признана банкротом в 2013 году. В том же году в отношении нее открыто конкурсное производство.

В 2018 году имущество предприятия было выставлено на торги и реализовано по цене 182 млн. рублей.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника ООО «Вологодский агрокомплекс» обратилось в суд с заявлением в котором просил признать недействительными торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов должником, а также применить последствия их недействительности. 

Истец также настаивал на переводе права и обязанности покупателя имущества по договору на себя.

Вологодский агрокомплекс был информирован о проводимых торгах, но намеренно не принял в них участие, так как собирался купить производственный комплекс по заниженной стоимости.

Задача эксперта заключалась в недопущении признания торгов недействительными.

Необходимо было выстроить линию защиты интересов залогового кредитора.

Если бы торги были признаны недействительными это бы привело к затягиванию срока процедуры еще на 1-2 года, что значительно бы увеличило убытки, уменьшило конкурсную массу, и существенно снизило размер удовлетворения требований кредиторов.

1. Истцу в суде первой инстанции удалось доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм законодательства, так как  проводились в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об установлении у Фабрики признаков сельскохозяйственной организации. 
2. Рассмотрев доводы истца Арбитражный суд пришел к выводу, что в результате проведения торгов были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, имевших преимущественное право покупки, а конкурсный управляющий приняла недостаточные меры по соблюдению права заинтересованных лиц на приобретение имущества Фабрики и не учла особенности продажи такого имущества, установленные статьей 179 Закона о банкротстве. 
3. На этом основании суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о признании недействительными торгов и заключенной в результате их проведения сделки.
4. Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
5. Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что Общество располагается в той же местности, где расположен должник (Вологодская область), и на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, договоров и иной первичной документации, а также отчетности за 2017-2018 годы, установили, что Общество является лицом, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, имеющим 100% выручки от ее реализации в 2017 году и 71,3% выручки - в 2018 году. 
6. Победитель торгов уже вложил более 300 млн рублей в модернизацию приобретенных активов.